Scratch

Como últimamente solo se habla de Superman y tengo abandonado (ya casi hace un mes) a Batman, la reseña de hoy será de un cómic del murcíelago escrito por uno de mis autores favoritos: "Scratch" de Sam Kieth. Hasta donde yo sé, esta mini-serie no se ha editado en España. Yo la pude leer en la tablet gracias a una conocida página de tradumaquetadores.

 

 Título: Scratch.

Año: Agosto de 2004

Guión: Sam Kieth.

Dibujo: Sam Kieth.

 Edición:  5 números de 20 páginas cada uno.

Mi nota: 5,3/10.

Bueno, debería matizar que es una mini-serie que "coprotagoniza" Batman, porque el verdadero protagonista es el personaje que da título al cómic, creación propia de Kieth. Batman aparece para introducir la historia y luego otra vez al final, pero en mi opinión está utilizado más bien como gancho para atraer la atención del gran público.

  

(A partir de aquí, SPOILERS)

Zack es un chico acomplejado porque una de sus manos se está convirtiendo en una especie de garra animal. Vive en un pueblo en el campo y cuando cumple 15 años, avergonzado por su rareza, huye al bosque donde se convierte en una extraña criatura. Por suerte, se encontrará con Sage, una chica que cuida de unos niños, que le ayudará cuando vuelve, exhausto, a su forma humana.

 

Sage y los niños también tienen deformidades y Zack encontrará junto a ellos su nuevo hogar, donde vivir aceptado y féliz. El problema es que hay otra extraña criatura en el bosque que está secuestrando niños y la gente del pueblo, rechazando a quienes son distintos, culpan a Sage y Zack. Así empezará una aventura en la que el chico tendrá que enfrentarse al otro bicho, evitar que los del pueblo les hagan daño y, finalmente descubrir la verdad junto a Batman. Como siempre, Sam Kieth le da su toque personal al cómic con su característica forma de dibujar. Su Batman me encanta, pero también tiene un talento especial para crear personajes grotescos, exagerados. El guión no es que sea gran cosa: una historia de "patitos feos" y un giro final en parte predecible. Le doy el aprobado por el dibujo y poco más.

 

Ciudad de Dios

Hoy toca otra película que decidí ver tras leer "1001 películas que hay que ver antes de morir". Aunque tiene más de 10 años y me sonaba un montón, nunca habia visto "Ciudad de Dios".

 

Título: Ciudad de Dios.

Título original: "Cidade de Deus".

Estreno: 31 de Enero de 2003.

Director: Fernando Meirelles y Kátia Lund.

 Actores: Alexandre Rodrigues.

Leandro Firmino.

Phellipe Haagensen.

Douglas Silva.

Jonathan Haagensen.

Seu Jorge.

Alice Braga.

 Duración: 130 minutos.

Género: Crimen, Drama.

Mi nota: 6,7/10.

Basada en una novela de Paulo Lins y dirigida por Fernando Meirelles, cuenta la vida en la favela brasileña que da nombre a la película. Rodada con gran realismo, gran parte del reparto fueron niños que realmente vivían en esa u otras favelas.

 

(A partir de aquí, SPOILERS)

 

La historia empieza cuando varios de sus protagonistas son niños pequeños. Algunos, como Buscapé (Alexandre Rodrigues) sueñan con estudiar, encontrar un trabajo (en su caso como fotógrafo) y salir de la favela ; pero otros, como Dadinho (Douglas Silva) quieren seguir los pasos de sus hermanos mayores y convertirse en los matones más duros de la zona.

 

La película da varios saltos temporales: desde que son niños a finales de la decada de los 60 hasta que son adultos en los 80. Así vemos la evolución de unos y otros, desde los que empiezan por el buen camino pero terminan forzados a pasarse al "lado oscuro" hasta los que hacen el recorrido en sentido contrario pasando por los que nacen y mueren igual, sin cambiar. Los acontecimientos tras el paso de los años derivan en una gran guerra de bandas: una liderada por Zé Pequeño (nuevo nombre de Dadinho) y otra cuyos cabecillas son Mané Galinha (Seu Jorge) y Cenoura. Además de la sensación de realismo, lo que más me gustó de la película son los distintos perfiles de los personajes. En definitiva es una película muy dura pero entretenida y por momentos también divertida. Recomendable.

Roma

Ayer, hablando con un amigo de series de TV en general y de algunas de HBO en particular, me preguntó por "Roma". Y ya que estos días estoy reseñando series ya terminadas y que he visto hace tiempo, aprovecho para hablar de ella aquí también. Como es una de mis series TOP y únicamente consta de 2 temporadas, le dedico una entrada a cada una. Como dato anecdótico, el primer capítulo se emitió un día antes que el primero de "Prison Break". Casualidades.

 

Título: Roma.

Título original: Rome.

Estreno: 28 de Agosto de 2005.

Creador: Bruno Heller,

William J. MacDonald y John Milius.

Actores: Kevin McKidd.

Ray Stevenson.

Polly Walker.

Kenneth Cranham.

Lindsay Duncan.

Tobias Menzies.

James Purefoy.

Ciaran Hinds.

Duración: 12 capítulos de 50/56 minutos.

Género: Acción, Drama, Historia.

Mi nota: 8/10.

 

Coproducida por la BBC, "Roma" era un proyecto de lo más ambicioso que tan solo duró 2 temporadas debido a su altísimo coste de producción (una de las series de televisión más caras de la historia). Aunque las audiencias eran altas y la serie tenía éxito, el último clavo de su ataud llegó en forma de incendio: los estudios y los decorados donde se grababa ardieron en Agosto de 2007 haciendo que la cadena tomase la decisión de no rodar una tercera temporada. En parte basada en hechos históricos y en parte ficción, recrea de forma muy realista la sociedad romana de la transición de la República al Imperio.

(A partir de aquí, SPOILERS)

 

Aunque es una serie coral, se podría decir que la pareja de protagonistas la forman Lucio Voreno (Kevin McKidd, actualmente en "Anatomia de Grey") y Tito Pullo (Ray Stevenson), dos legionarios romanos que se verán en medio de algunos de los grandes acontecimientos de aquella época. 

 

Digamos que a través de ellos vemos lo que pasa en la sociedad de a píe. Por otro lado también está la trama de la alta sociedad romana: las intrigas entre las distintas familias por lograr el poder, las luchas entre los poderes político y militar, etc. Desde Julio Cesar (Ciaran Hinds, ahora en "Juego de Tronos") hasta Marco Antonio (James Purefoy de "The Following") pasando por Bruto (Tobias Menzies, también en JdT) el reparto, aunque por aquel entonces era menos conocido, está a la altura de los grandes personajes. Aunque uno de sus mayores atractivos es la ambientación, también tiene acción, batallas, intrigas y alto contenido sexual.

 

La primera temporada empieza cuando se conocen Voreno y Pullo, que aunque al principio no se llevarán nada bien, terminan compartiendo una curiosa misión y convirtiendose en heroes juntos. Luego está la vuelta de Julio César a Roma, enfrentándose a su antiguo amigo Pompeyo (Kenneth Cranham). Dicho enfrentamiento generará, a su vez, otro entre las familias partidarias de uno y otro, encarnado en Atia (Polly Walker) y Servilia (Lindsay Duncan).

 

En resumen, una serie magnífica que todo el mundo debería haber visto.

El Hombre de Acero

El pasado Viernes llegó uno de los días marcados en el calendario de todo buen "freak": el estreno en España de la película "Man of Steel". La nueva versión de Superman en el cine. Yo la pude ver el Sábado y tengo que admitir que me gustó mucho. Con sus defectos (de los que hablaré más abajo) y obviando las expectativas, comparaciones y trailers que te revientan todo el argumento, creo que es una muy buena película de superheroes y cumple con su cometido de llevar a la gran pantalla a un personaje clásico del cómic.

 

Título: "El hombre de acero".

Título original: "Man of Steel".

Estreno: 21 de Junio de 2013.

Director: Zack Snyder.

 Actores: Henry Cavill.

Amy Adams.

Michael Shannon.

Russell Crowe.

Diane Lane.

Kevin Costner.

Laurence Fishburne.

 Duración: 143 minutos.

Género: Acción, Aventuras, Superheroes.

Mi nota: 8,2/10.

Dos de los mayores reclamos de la película eran la dirección de Zack Snyder y el guión de Chris Nolan y David S. Goyer. El primero ya había dirigido dos películas basadas en cómics ("300" y "Watchmen") y los segundos son de sobra conocidos por la trilogía sobre Batman. Con semejantes antecedentes, las expectativas sobre la película estaban (están) por las nubes y las comparaciones con "Batman Begins" son inevitables. Luego está el eterno problema que existe en la actualidad con los trailers: hace un año ya nos pusieron los dientes largos con el primero, en el que apenas se intuían unas pocas secuencias, pero a medida que se acercaba la fecha del estreno nos han ido bombardeando con trailers cada vez más largos hasta quitarle todo el misterio a la película.

 (A partir de aquí, SPOILERS)

 

Antes de nada, una opinión muy personal: "El hombre de acero" no es una actualización del Superman de Richard Donner y Christopher Reeve. Es una nueva versión, con (muchas) cosas en común pero a la vez completamente distinta. ¿Qué es lo que la hace tan distinta? Muy sencillo: que nos permite ver en pantalla todo lo que Superman es capaz de hacer. En la película de 1978 sabemos que tiene poderes y vemos alguno de ellos (sobre todo el de volar) pero sus limites solo se intuyen. La naturaleza de sus enemigos (y los límites del cine y los efectos especiales de aquellos años) no permiten ver a Superman pelearse con total libertad como hace Hulk en "Los Vengadores", por ejemplo. Otra diferencia esencial es que en 1978 vimos llegar a Clark Kent a Metrópolis siendo Superman, sin saber nada de como ha llega allí, sus motivaciones, sus problemas, su pasado...

 

Pero vamos al lio: la peli empieza con una intro contando lo que pasó en Krypton: Jor-El (Russell Crowe) y su esposa Lara envian a su hijo recien nacido al espacio en una cápsula para salvarle de la inminente destrucción de su planeta y de las manos del malvado general Zod (Michael Shannon). Esta parte si es una actualización ya que el argumento es practicamente calcado al original, pero se agradece ver la civilización Kryptoniana de forma más realista.

De ahí pasamos directamente a la actualidad: Clark (Henry Cavill) es un treintañero que viaja por el mundo ayudando a la gente de forma anónima. Primero le vemos trabajando en un barco pesquero que se acerca a una plataforma petrolífera donde está a punto de morir gente. Luego de camarero en un bar y haciendo auto-stop. Entre tanto vamos viendo su infancia en Smallville mediante flashbacks, donde nos enseñan los problemas que tuvo de niño para controlar sus poderes o como los adolescentes de su edad le marginan. Hasta este punto la película es, en mi opinión, impecable.

 

La casualidad quiere que Clark y Lois Lane (Amy Adams) coincidan a la vez en una nave extraterrestre bajo el hielo. A partir de ahí, él descubrirá quien es y de donde viene, estrenará su traje y empezará a explorar los límites de sus poderes, mientras ella comienza a investigar su identidad y termina llegando a la granja de los Kent en Kansas. El problema es que al encender la nave, llegarán a la tierra el general Zod y sus seguidores, dispuestos a revivir Krypton de las cenizas de nuestro planeta. Y es entonces cuando empieza la orgía de acción, peleas entre kryptonianos y destrucción masiva de Metrópolis a mamporrazo limpio.

PROS: el nuevo origen de Superman es entretenido, actual y creible. Cavill tiene cárisma y logra sobreponerse a la enorme dificultad de hacer que alguien vea a Superman en otro actor que no sea Reeve (hay una escena al final de la película en la que tal parece que estás viendo al difunto Christopher). El resto del reparto también da el pego, especialmente un Michael Shannon que da el perfil de psicópata a la perfección como villano pero sin olvidarnos de Diane Lane como Martha Kent. Adams, Crowe, Costner, Fishburne, etc.. también cumplen.

CONTRAS: la acción, las peleas, etc. resultan por momentos excesivas. Ya digo que las considero necesarias para establecer los nuevos límites del personaje, pero en una película que se acerca a las 2 horas y media, llegan a aburrir. Sin embargo el mayor defecto de la peli es, para mí, la omnipresencia constante de Lois Lane. No es que lo haga mal Amy Adams, no. Es que está hasta en la sopa. Tal parece que es ella la que tiene poderes y no Clark. Luego hay pequeñas cosas que chirrían un poco, como la escena en la que muere Kevin Costner. Una escena que era perfecta en la peli original y que aquí resulta algo ridícula al forzar en exceso la situación para dejar claro algo que ya nos habian explicado antes. Por el camino se pierde una reflexión interesante (ni siquiera Superman puede salvar la vida de su padre por un infarto) y a cambio tenemos un plano moñas donde Jonathan Kent le hace un gesto a su hijo para que no revele sus poderes delante de la gente con tal de salvarle.

 

 Para terminar, comentar que como ya hicieron en "Batman Begins", se guardan al villano por excelencia (Lex Luthor) para la segunda parte. En la red ya hay rumores que dicen que podría ser Mark Strong (un acierto en mi opinión).

Stoker

El otro día hablaba de "Prison Break" y de su protagonista , Wentworth Miller. Al entrar en IMDB a ver los datos sobre la película de hoy, he descubierto que él ha escrito el guión, dato que desconocía. De hecho es su primera película como guionista y también co-produce. Toda una sorpresa.

 

Título original: "Stoker".

Estreno: 10 de Mayo de 2013.

Director: Chan-wook Park.

 Actores: Mia Wasikowska.

Nicole Kidman.

Matthew Goode.

Jacki Weaver.

Dermot Mulroney.

 Duración: 99 minutos.

Género: Misterio, Thriller.

Mi nota: 5,1/10.

El primer motivo para verla es que era de Chan-wook Park, el director de "Oldboy". Luego la película tenía buenas críticas a pesar de tener cierto aire raruno. El reparto tampoco está mal: Mia Wasikowska fue la Alicia de Tim Burton y Matthew Goode bordó a Ozymandias en "Watchmen". Vamos, que ingredientes para invitar a verla, tenía.

 

(A partir de aquí, SPOILERS)

 

India Stoker (Wasikowska) es una chica que acaba de perder a su padre en un accidente. Su madre Evelyn (Nicole Kidman) y ella tienen una peculiar relación. Al funeral del padre se presenta su tio Charles (Goode) al que India no ha conocido nunca. Cuando se queda a pasar unos días con ellas, su misteriosa presencia unida a la reciente pérdida del padre provocará situaciones desconcertantes.

 

El principio de la película es raro de cojones. Seguramente debido a que todos los personajes son raros de cojones también. Pero a medida que empiezan a pasar cosas la cinta va cogiendo ritmo gradualmente y termina resultando muy interesante. Las interpretaciones de los 2 protagonistas (no incluyo a la Kidman) están francamente bien y el final es una pasada. Aunque no me gustó tanto como "Oldboy" , tiene en común con ella la sensación de que todo va de menos a más, con un comienzo extraño y un final apoteósico. 

El hombre de acero vol 1

Mañana se estrena una película muy esperada (supongo que la veré durante el fin de semana y la reseñaré el Lunes): "Man of Steel". Para abrir boca antes del estreno, estos últimos días he estado leyendo un cómic que lleva el mismo título y que es toda una referencia en cuanto al universo de Superman. Dentro de la colección "Grandes autores de Superman", que ya lleva publicados 4 volúmenes, ECC Ediciones sacó esta primera entrega que se puede encontrar en las tiendas por 19,5€.

 

Título: Superman. El hombre de acero vol.1

Edición original: Superman:
"The Man of Steel" y #1 USA.

Año: 1986 (2012 en España).

Guión: John Byrne.

Dibujo: John Byrne.

 Edición: ECC Ediciones

Cartoné 192 páginas a color.

Mi nota: 7,3/10.

Mediados los 80, tras el punto y aparte que supuso "Crisis en tierras infinitas", los universos DC se reiniciaron dando nuevos enfoques a los personajes. Si en el caso de Batman es el "Año Uno" de Frank Miller la obra considerada de forma unánime como referencia de dicho "reboot", cuando hablamos de Superman es la miniserie "The Man of Steel" de John Byrne la que ostenta dicho honor. Además de los 5 números que forman dicha miniserie, el volúmen de ECC incluye también el número 1 de la posterior serie regular creada por Byrne.

(A partir de aquí, SPOILERS)

Antes de nada hay que aclarar que tras 50 años de historia del personaje, el nuevo enfoque post-reboot tenía varios objetivos claros: presentar un Superman más maduro y más humano, con menos poderes y algun que otro cambio más respecto al original.

 

 

El primer número recoge lo que es puramente el nuevo origen del personaje: empezando en Krypton, vemos como Jor-El y Lara envian una cápsula al planeta tierra con el embrión de su hijo. La cápsula aterriza en Smallville (Kansas) donde es encontrada por los Kent, que lo crían como hijo suyo. Cuando crece y entiende la responsabilidad que supone tener sus poderes, Jonathan y Martha le ayudan a idear el traje y el emblema para mantener a salvo su identidad mientras empieza a ayudar a la gente. En el segundo número , ya en Metropolis, empezará a trabajar en el Daily Planet y conocerá a Lois Lane, que encajará muy mal que Clark Kent tenga la primera exclusiva sobre Superman. En la tercera entrega viajará a Gotham y conocerá a Batman. En la cuarta, aparecerán Lex Luthor y Bizarro. Y en la quinta, volverá a Smallville y se reencontrará con Lana Lang. Los guiones, tratándose de plantear un origen, son sencillos pero entretenidos. Y el dibujo, todo un clásico. En resumen, un imprescindible para conocer al personaje.

Aftershock

La película de hoy no merece dedicarle mucho tiempo ni esfuerzo. Esa que ves el típico día que no tienes ni tiempo ni ganas de hacer otra cosa y pones la primera película que encuentras al encender el disco duro, cuya duración encaja en tus planes en el supuesto de que termines de verla sin dormirte. En alguna ocasión te llevas una agradable sorpresa y están bien, la mayoría de las veces hay que darse con un canto en los dientes si cumple con su función de pasar el rato y otras veces, como pasa con "Aftershock" , el único consuelo es pensar que estamos viendo una comedia. 

 

Título original: "Aftershock".

Estreno: 9 de Mayo de 2013.

Director: Nicolás López.

 Actores: Eli Roth.

Andrea Osvárt.

Ariel Levy.

Nicolás Martínez.

Natasha Yarovenko.

Lorenza Izzo.

Selena Gómez.

 Duración: 89 minutos.

Género: Horror, Thriller.

Mi nota: 2/10.

Quien no conozca a Eli Roth como actor (sobre todo después de su aparición en 2 películas de Tarantino como "Death Proof" y "Malditos Bastardos") le conocerá como director (las 2 entregas de "Hostel" o "Cabin Fever"). En esta ocasión produce y protagoniza, siendo el director el chileno Nicolás López. El resto del reparto serán conocidos en Chile (la mayoría aparecen en casi todas las demás películas del director) pero a mí no me suenan de nada. Por último, mencionar el cameo de Selena Gómez, que aparece 10 segundos rechazando el ligoteo de uno de los protagonistas en una discoteca. Papelón.

 

  (A partir de aquí, SPOILERS)

 

La película tiene los típicos ingredientes del subgénero: pandilla de jóvenes juerguistas, cada uno con su rol bien definido (el megaguay, el tímido, el pesao encoñado con su "ex", la buenorra, la amargada hermana de la buenorra...), el incidente (en este caso un terremoto) y la supervivencia del grupo tras el incidente, o mejor dicho, ver como van palmando uno a uno. Desgraciadamente, "Aftershock" es tan mala que las 2 mayores motivaciones que uno tiene mientras la ve es que acabe pronto y que a poder ser mueran todos entre terrible sufrimiento. La pandilla es un auténtico coñazo, siendo imposible empatizar lo más mínimo con ellos. Las escenas previas al terremoto se hacen largas y cuando empieza la acción la cosa, lejos de mejorar, empeora.

 

Comentar, por ejemplo, una escena absolutamente lamentable: antes del terremoto suben por un teleférico tercermundista que parece que se va a caer en cualquier momento. Obviando lo poco recomendable que parece volver a subir por él después de un seísmo, lo hacen. Pero lo peor no es eso, sino la grotesca forma que tiene el director de mostrarnos la caída de la cabina. Se ve que se terminó el presupuesto de efectos especiales demasiado pronto. Lástima. Lo menos malo de la peli es el contexto final, con la gente demostrando (como reza el cartel promocional) que lo único más aterrador que el terremoto es la propia naturaleza humana. La gente tratando de salvarse a cualquier precio, pasando por encima de los demás y matando para sobrevivir. Pero hasta en eso falla la película, justificando (sin necesidad) la violencia final con una fuga de los reclusos de la cárcel (más preocupados de violar a una chica que de huir de un tsunami). Sobra decir que no la recomiendo en absoluto.

Prison Break

A falta de nuevas series hasta Agosto (cuando vuelva "Breaking Bad") y de terminar de ver las que tengo empezadas (llevará tiempo), habrá que reseñar series ya finiquitadas. Empiezo por una que volví a ver hace poco, cuando salió en Blu-Ray: "Prison Break". Emitida por FOX desde 2005 y durante cuatro temporadas, terminó con un especial (o capítulo doble) titulado "The Final Break" que ponía el punto final el 21 de Julio de 2009.

 

Título: Prison Break.

Estreno: 29 de Agosto de 2005.

Creador: Paul T. Scheuring.

Actores: Wentworth Miller.

Dominic Purcell.

Amaury Nolasco.

Robert Knepper.

Sarah Wayne Callies.

Wade Williams.

William Fichtner.

Paul Adelstein.

Rockmond Dunbar.

Peter Stormare.

Duración: 81 capítulos de 45 minutos.

Género: Acción, Crimen.

Mi nota: 7,2/10.

 

La nota está puesta considerando el global de la serie. La primera temporada merecería una calificación mucho mayor, pero la progresiva pérdida de calidad que derivó en el infame engendro que resultó ser la cuarta, resta bastante. El último capítulo, "The Final Break", sin llegar al nivel de las 2 primeras temporadas, mejora algo en relación a lo que era la serie a esas alturas y al menos dignifica el final definitivo.

 

(A partir de aquí, SPOILERS)

 

PRIMERA TEMPORADA: Michael Scofield (Wentworth Miller) es un ingeniero cuyo hermano Lincoln (Dominic Purcell) es acusado de asesinato y encerrado en la cárcel de Fox River de Chicago a la espera de su ejecución. Como última solución para salvar la vida de su hermano, Scofield idea un complejo plan para sacar a Linc de la prisión. Empieza por atracar un banco para ir él también a la cárcel, de la que tiene los planos gracias a su profesión. También conoce a todos y cada uno de los reclusos y trabajadores de Fox River, sabiendo lo que necesita de cada uno para llevar a cabo su plan. Desde su compañero de celda, Sucre (Amaury Nolasco) hasta el mafioso más poderoso, John Abruzzi (Peter Stormare) pasando por el psicópata local, T-Bag (Robert Knepper), el jefe de los guardias, Bellick (Wade Williams) y la doctora Tancredi (Sarah Wayne Callies). Mientras tanto, fuera de la cárcel la ex-novia de Lincoln tratará de demostrar su inocencia y descubrirá que existen oscuros intereses y toda una conspiración para evitar que tenga éxito. Partiendo de la base de un argumento poco creible, a la primera temporada no se le puede pedir más. Desde el primer minuto nos pica la curiosidad y mantiene la tensión e intriga hasta el último segundo. Abusando de los cliffhangers pero apoyándose en la genialidad del personaje principal y en una galería de reclusos muy interesante (Abruzzi, T-Bag y Bellick son unos personajes brutales). A medida que nos acercamos al season-finale, la ansiedad por ver como se desarrolla la fuga crece hasta dar la sensación que somos nosotros mismos los que estamos escapando. Una escena marcada a fuego para la posteridad es la que nos enseña a cada recluso antes de la fuga a ritmo de "Teardrop" de Massive Attack.

 

SEGUNDA TEMPORADA: con los presos fuera de Fox River, la serie empieza a bajar escalones de calidad uno detrás de otro. Se mantiene la tensión mientras siguen escapando, se mantienen los cliffhangers y los personajes molones, incluso se incorpora uno (el agente Mahone interpretado por William Fichtner) que también resulta un gran acierto. Pero a cambio los planes de Scofield empiezan a resultar repetitivos y cansinos (tal parece que el hombre tenía planificado lo que iba a hacer hasta jubilarse a los 70 años) y los giros absurdos de guión empiezan a evidenciar que el éxito de la serie propició el efecto "estirar el chicle" hasta un punto en el que tarde o temprano la cosa iba a romper. Para solucionarlo, nada mejor que un último capítulo con otro cliffhanger de libro: volver a meter a Scofield en una cárcel, ahora muchísimo más chunga y sin plan.

TERCERA TEMPORADA: mismos actores, distinto escenario. Cambiamos Fox River por Sona y pasamos al otro lado de las rejas a alguno de los "polis" (Mahone y Bellick son ahora reclusos). Resultado: más de lo mismo, la serie ya no tiene solución y camina con paso firme hacia un final indigno de lo que fue.

CUARTA TEMPORADA: no merece ni comentarla. Cada capítulo es un sinsentido peor que el anterior. Argumentos dignos de MacGyver o el Equipo A, proponiendo situaciones en las que en principio parece que es humanamente imposible salir con éxito y al final resuelven con una facilidad pasmosa. El argumento ya es lo de menos: descubrir a los malos, vengarse...

THE FINAL BREAK: enésimo giro "inesperado": ahora es la doctora Tancredi la que está en la cárcel y tienen que sacarla de allí. Ya digo que es mejor esto que cualquier capítulo de las 2 últimas temporadas y que al menos dignifica un poco el final definitivo de la serie, pero aun así está muy por debajo de la irrepetible primera temporada.

R3sacon.

A falta de una semana para que llegue el hombre de acero y arrase en nuestros cines, una de las dominadoras de la cartelera durante los últimos 15 días ha sido la tercera parte de "Resacón". El épico final de la trilogía, reza su cartel. La verdad es que después de la segunda parte, que mantenía la gracia pero perdía el "factor sorpresa", no tenía muchas ilusiones depositadas en esta. Pero el trailer no tenía mala pinta del todo, parecía que le daban protagonismo al personaje de Chow y sale John Goodman, así que había que verla.

 

Título: "R3SACÓN".

Título original: "The Hangover Part 3".

Estreno: 31 de Mayo de 2013.

Director: Todd Phillips.

 Actores: Bradley Cooper.

Ed Helms.

Zach Galifianakis.

Justin Bartha.

Ken Jeong.

John Goodman.

Heather Graham.

 Duración: 100 minutos.

Género: Comedia.

Mi nota: 4,6/10.

Escrita y dirigida, al igual que las 2 anteriores, por Todd Phillips , repite todo el reparto principal (con Bradley Cooper a la cabeza tras el éxito de "El lado bueno de las cosas") y recupera un breve papel (tras su aparición en la primera) Heather Graham. Tras el cambio de escenario de la segunda parte, viajando a Thailandia, en esta ocasión la acción se vuelve a desarrollar en el paraiso del juego: Las Vegas.

 

  (A partir de aquí, SPOILERS)

 

A medida que ha avanzado la trilogía, ha ido creciendo progresivamente el protagonismo de los personajes de Alan (Zach Galifianakis) y Chow (Ken Jeong) hasta llegar al punto en que en esta tercera parte son los verdaderos protagonistas de la peli. Chow empieza escapando de una cárcel, mientras Alan verá como su familia y amigos le hacen una "intervención" porque tras la muerte de su padre está más raro que nunca. El caso es que en pleno viaje, los 4 son asaltados por unos matones de Marshall (Goodman) que les necesita para encontrar a Chow y recuperar un oro que este le robó.

 

Como siempre, el primer giro de la peli deja fuera a Justin Bartha, que sigue pintando poco. Los amigos tendrán que encontrar a Chow y recuperar el oro, lo que acabará siendo, como siempre, un auténtico viaje de pirados. El problema es que esta vez ya está todo muy visto y el "épico final" no aporta nada nuevo. Las locuras de Alan pueden hacer más o menos gracia pero no sorprenden. Le dan más protagonismo a Chow pero parece que su humor funciona mejor en pequeñas dósis. Goodman está bien pero su papel es mínimo y sin vena cómica. Y los otros tres están ahí por estar, ya no aportan casi nada. Por el contrario, desaparecen por completo algunos de los otros grandes aciertos de las 2 anteriores: no hay la típica escena de despertar de resaca después de la gran juerga, no hay "un Mike Tyson", no hay mono, por haber no hay ni siquiera los míticos títulos de crédito con las fotos de la juerga. Unos cuantos gags si hacen gracia, pero vamos, a años luz de las 2 anteriores.

100 Balas ( 1 de 4 ).

Hace mucho que quería hablar del título de hoy. "100 Balas" es un imprescindible, uno de esos cómics que hay que leer casi por obligación, considerado por muchos como el mejor de serie negra. Editado por el sello Vertigo, en España ha pasado por Norma y Planeta en distintos formatos. En total son 100 números y para facilitar las reseñas voy a hacerlas coincidir con los tomos integrales (hay 4 con 25 números cada uno) aunque yo tengo la serie regular de Norma (números de 48 páginas en adelante recopilando 2 o más números USA). Me regalaron el primero, me enganché y voy comprando el resto en Gizzmo Comics (vendedor muy recomendable con tienda física en Mieres). 

Título: 100 Balas.

Edición original: 100 Bullets #1 a #25 USA.

Año: 1999 (2000 en España).

Guión: Brian Azzarello.

Dibujo: Eduardo Risso.

 Edición: Norma Editorial.

Rústica 48 páginas o más.

Mi nota: 8,9/10.

Los 25 primeros números se dividen en 5 arcos argumentales distintos: "Primer disparo", "Segunda oportunidad", "Parlez Kung-vous", "Colgando de un hilo" y "Mañana robado". Ganadora del premio Eisner en 2001 a la mejor historia serializada y de 3 Harvey en 2002 (mejor guión, mejor dibujo y mejor serie).

(A partir de aquí, SPOILERS)

Cada arco argumental cuenta una historia distinta e independiente, con diferentes protagonistas. ¿Qué tienen en común? Que todos reciben la visita del Agente Graves. El agente Graves es un tipo misterioso que aparece cuando menos te lo esperas y le ofrece a alguien un maletín. En el maletín hay un arma con munición (las 100 balas que dan título a la obra) imposible de rastrear. También hay pruebas de la culpabilidad de otra persona en algun asunto que ha perjudicado seriamente al receptor del maletín. Vamos, que lo que hace el agente Graves es darte carta blanca para matar a alguien que te haya jodido la vida.

 

Al ser historias distintas, cada una es un mundo y puede gustarte más o menos, pero todas tienen algo en común y es que van despertando tu interés y la curiosidad por saber más sobre Graves: ¿Quien es? ¿por qué hace eso? ¿quienes son sus enemigos? ¿forma todo parte de un mismo plan? ¿para qué? Aparte de Graves, hay personajes que salen una vez y desaparecen para siempre, mientras que a otros los volveremos a ver. No hace falta decir que el guión es una absoluta genialidad. Además, con la estructura que tiene, sería ideal para adaptarlo a la TV y hacer una serie. El dibujo encaja a la perfección con el estilo del cómic. Yo, que hasta ahora solo había leído a Azzarello en el contexto de superheroes, prefiero de pareja a Lee Bermejo, pero hay que reconocer que Eduardo Risso lo borda también. A medida que vas pasando páginas y terminando números, la historia se vuelve más compleja y vas conociendo a los personajes que repiten y las conexiones entre ellos. Resumiendo, los primeros 25 números te enganchan completamente y no puedes parar de leer.

Mátalos suavemente.

Tardé en decidirme a ver "Killing them softly" debido a la disparidad de críticas sobre ella, que me hacía desconfiar. Mientras en la red se pueden leer reseñas que la ponen por las nubes, sus notas en IMDB y la opinión de amigos que la han visto me echaba un poco para atrás. Y tengo que decir que con razón. "Mátalos suavemente" se me hizo eterna a pesar de durar poco más de hora y media. Más valdría un "cárgatelos rápido".

Título: "Mátalos suavemente".

Título original: "Killing them softly".

Estreno: 21 de Septiembre de 2012.

Director: Andrew Dominik.

 Actores: Brad Pitt.

Scoot McNairy.

Ben Mendelsohn.

James Gandolfini.

Richard Jenkins.

Ray Liotta.

 Duración: 97 minutos.

Género: Crimen, Thriller.

Mi nota: 3/10.

Dirigida por Andrew Dominik ("El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford") y basada en una novela de George V. Higgins titulada "Cogan´s Trade". Es una historia de gangsters que por momentos parece querer recordar a "The Wire" pero es incapaz de hacerlo.

  (A partir de aquí, SPOILERS)

 

La película arranca sin la presencia de su protagonista principal, Brad Pitt. En su lugar, tenemos a dos macarras de poca monta: Frankie (Scoot McNairy) y Russell (Ben Mendelsohn, a quien vimos recientemente en "The place beyond the pines"). Juntos darán un golpe durante una partida de cartas organizada por Markie (Ray Liotta). La gracia está en que este último admitió haber organizado él mismo un atraco similar en otra partida que organizó hace tiempo. En otras palabras: está cantado quien va a pagar los platos rotos. Tras el atraco, los jefes de la mafia encargan a Jackie (Pitt) encontrar a los culpables y darles un escarmiento tanto a ellos como al propio Markie.

 

 

Para llevar a cabo parte de su misión, Jackie tendrá que subcontratar a Mickey (James Gandolfini de "Los Soprano"). Durante toda la película nos bombardean con noticias de fondo: los personajes viendo en la TV o escuchando en la radio ruedas de prensa de Obama, etc. Una puesta en contexto absurda y cansina, en mi opinión. Los actores son buenos y están cansados de interpretar brillantemente papeles de gangster o matón de mejor o peor calaña, pero a pesar de ello la película carece completamente de ritmo y se hace eterna. Para mi gusto se salvan 2 ó 3 escenas: la "cómica" cuando se deshacen del coche con el que van a Florida, el golpe durante la partida de cartas y el discurso final de Brad Pitt rajando de Obama y exigiendo su dinero. Lo peor es que al terminar te queda la sensación de que esa última reflexión y el reparto daban para más.

Juego de Tronos. Tercera temporada.

Escribí la reseña de la segunda temporada de "Juego de Tronos" antes de ver el primer capítulo de la tercera y terminé el primer párrafo diciendo que esperaba que retomase el buen camino. Y así ha sido. Después de la pequeña decepción que supuso el bajón de calidad hace un año, la serie ha vuelto a recuperar sensaciones. La intensidad y la emoción se suceden durante casi todos los capítulos volviendo a poner la serie de la HBO al más alto nivel.

 

Título: Juego de Tronos.

Título original: Game of Thrones.

Estreno: 31 de Marzo de 2013.

Creador: David Benioff y D.B. Weiss.

Actores: Lena Headey.

Peter Dinklage.

Emilia Clarke.

Maisie Williams.

  Michelle Fairley.

Kit Harington.

Richard Madden.

Charles Dance.

Nikolaj Coster-Waldau.

Jack Gleeson.

Sophie Turner.

Isaac Hempstead Wright.

Gwendoline Christie.

Duración: 60 minutos. 10 capítulos.

Género: Aventuras, Fantasía.

Mi nota: 8,2/10.

 

Basada en parte del tercer libro de la saga, "A Storm of Swords" ("Tormenta de Espadas")  publicado en 2000 (Junio de 2005 en España) y cuyas más de mil páginas dan material suficiente para los guiones de la próxima (cuarta) temporada. Una de las razones por las que la serie vuelve a ganar interés es por recuperar, en parte, la fidelidad al libro. También hay partes en las que la serie va por libre, pero (como pasaba con la primera temporada) "no molestan". 

 

(A partir de aquí, SPOILERS)

 

Continua la Guerra de los 5 Reyes por el trono de hierro. Joffrey (Jack Gleeson) cuenta ahora con el apoyo de los Tyrell de Altojardín ya que va a casarse con Margaery (Natalie Dormer). Las conspiraciones se multiplican con la presencia en Desembarco del Rey de un montón de especialistas en el tema: desde el cabeza de familia de los Lannister, Tywin (Charles Dance) hasta la abuela de la futura reina, Olenna Tyrell (Diana Rigg, uno de los grandes aciertos entre las novedades del reparto) , pasando por los ya habituales Tyrion (Peter Dinklage),  Petyr "Meñique" Baelish (Aidan Gillen), Varys, etc.

 

Mientras tanto, Robb Stark (Richard Madden) sigue ganando batallas pero empieza a perder la guerra por su heredado sentido del honor. Aunque su trama sigue teniendo cierto tufillo a peli romántica por su relación con Talisa (Oona Chaplin), lo cierto es que es una de las que mejora notablemente con respecto a la segunda temporada. Alguna de las mejores y más impactantes escenas de la serie estará protagonizada por Robb. También veremos caras nuevas en el reparto, dando vida a la familia de Catelyn (Michelle Fairley), los Tully. Por su parte, Theon Greyjoy (Alfie Allen) será sin duda el mayor sufridor de la temporada, ya que se la pasa practicamente entera siendo torturado por otro "fichaje" de la serie: Ramsay Bolton, interpretado por el ex-Misfits Iwan Rheon. Más allá del muro , Jon Nieve (Kit Harington) tendrá que sobrevivir entre los salvajes, conocerá a su líder Mance Rayder (otro actor ex-Roma) y seguirá su peculiar relación con Ygritte (Rose Leslie). Bran (Isaac Hempstead Wright) tendrá nueva compañía (los hermanos Jojen y Meera Reed) y Arya (Maisie Williams) conocerá a la "Hermandad sin estandartes" y volverá a ver a uno de sus mayores enemigos: Sandor "el Perro" Clegane. Otra trama que estaba "aparcada" y que vuelve con fuerza es la de Jaime Lannister (Nikolaj Coster-Waldau) que viajará junto a Brienne de Tarth (Gwendoline Christie) hacia Desembarco del Rey. Por último, otro hilo argumental que mejora muchísimo es el de Daenerys (Emilia Clarke), cuyos dragones van ganando protagonismo poco a poco mientras ella va conquistando ciudad tras ciudad y liberando esclavos. 

De los 10 capítulos, hay alguno (pocos) que se podrían considerar "de transición" en los que apenas pasa nada importante. Uno o dos a mitad de temporada y el último, que (como siempre) nos prepara el terreno para la siguiente temporada después de que "lo gordo" pase en el noveno. En el resto siempre pasan cosas interesantes, pero especialmente hay 4 capítulos de los de dejarte con la boca abierta (3x04, 3x05, 3x07 y 3x09).

Equilibrium.

Hace unas semanas, rebuscando en un hilo sobre películas poco conocidas de ciencia-ficción, encontré "Equilibrium". A pesar de contar en su reparto con bastantes actores conocidos, hasta entonces yo no sabía de su existencia, pero varios comentarios positivos me empujaron a buscarla y la pude ver el fin de semana pasado.

 

Título: Equilibrium.

Estreno: 12 de Junio de 2002.

Director: Kurt Wimmer.

 Actores: Christian Bale.

Taye Diggs.

Sean Bean.

Dominic Purcell.

William Fichtner.

Angus Macfadyen.

Emily Watson.

 Duración: 107 minutos.

Género: Acción, Ciencia-ficción.

Mi nota: 5,4/10.

Escrita y dirigida por Kurt Wimmer, un guionista ("Salt" y "Un ciudadano ejemplar") que aparte de esta solo ha dirigido otras dos películas ("Frio como el acero" y "Ultravioleta"). La última creo recordar que intenté verla pero era tan mala que me resultó imposible y la otra es de 1996 y tiene pinta de ser como las de Steven Seagal o Chuck Norris. Vamos, que sus antecedentes como director no invitan al optimismo, por decirlo suave.

 

  (A partir de aquí, SPOILERS)

 

La película está ambientada en un futuro distópico donde están prohibidos los sentimientos y las emociones. No se pueden tener libros ni obras de arte e incluso existe una especie de agentes (llamados "clérigos") que se encargan de cumplir dichas leyes. John Preston (Christian Bale) es el mejor clérigo. Tiene un sexto sentido para detectar infracciones y hace cumplir la ley a rajatabla, hasta el punto de que su propia esposa fue ajusticiada por incumplirla.

Cuando pilla a su propio compañero Partridge (Sean Bean) con un libro, tampoco le tiembla la mano (la muerte de un personaje interpretado por Sean ya se paga a 1.001 a 1 en las casas de apuestas). Por otro lado están Dupont (Angus Macfadyen), hijo de la máxima autoridad (o dictador) de esa sociedad futurista, y Brandt (Taye Diggs), otro clérigo que acompañará a Preston tras la muerte de Partridge. Y por último Mary (Emily Watson) y Jurgen (William Fichtner) que, cada uno a su manera, ayudarán a Preston a abrir los ojos. La película va de menos a más. Empieza floja, tratando de ponernos en situación, pero va cogiendo ritmo y termina siendo interesante, entretenida y original. Se nota un poco "el cartón" en la ambientación (supongo que por falta de pasta) y el exceso de influencia de Matrix (muy reciente por aquel entonces) en vestuario y coreografías de las peleas. Vamos, que no pasará a la historia pero se puede ver si te gusta el género.